Le français, langue vivante ?

Combien de fois, dans ma panoplie de défenseur de la langue française, ne me suis-je pas moi-même senti gêné aux entournures en me réclamant, pour faire pièce à l'impérialisme d'un anglais sûr de lui et dominateur, du pluralisme linguistique ? À l'échelle du monde, le français se retrouve aujourd'hui dans l'inconfortable situation qu'ont connue hier les langues régionales. Il a sans doute un passé autrement glorieux à faire valoir ; il peut, comme on l'a vu, se parer des plumes de cette littérature considérée par beaucoup, même loin de nos frontières, comme l'une des plus brillantes, il n'en reste pas moins qu'il fut oppresseur avant d'être opprimé, et que cela fait désordre en ces jours de repentance et de « wokisme » tous azimuts. Il n'est pas indifférent, de ce point de vue, que la Délégation générale à la langue française, bras plutôt désarmé du ministère de la Culture, soit devenue, il y a quelques années, la DGLFLF (Délégation générale à la langue française et aux langues de France) : le français n'a pas seulement à lutter pour sa survie face à l'ogre anglo-américain, il doit au surplus protéger ses arrières contre les assauts revanchards des langues régionales. Cela se lit sur les panneaux toponymiques de nos bourgades, qui nous font nous demander de plus en plus si la langue de la République, comme l'affirme pourtant l'article 2 de notre Constitution, demeure bien le français. Cela se confirmera dans quelques semaines sur la scène de l'Eurovision, puisque la France y sera représentée par un groupe de musique à tendance électro s'exprimant... en langue bretonne.

Et si seulement la contestation se limitait à l'Hexagone ! Elle s'étend en réalité à la francophonie tout entière, laquelle supporte de plus en plus difficilement la tutelle d'une Académie française dont il est aisé, et donc tentant, de brocarder un cérémonial grandiloquent et obsolète qui cache de plus en plus mal une patente inefficacité. Nos voisins belges sont persuadés d'avoir les meilleurs grammairiens et s'agacent de constater que leur avis n'est pas davantage pris en considération (force est pourtant de reconnaître qu'il l'a été, et largement, lors des Rectifications orthographiques de 1990, André Goosse, gendre et successeur de Maurice Grevisse à la tête du Bon Usage, ayant été un élément moteur du Conseil supérieur de la langue française qui fut à l'origine desdites Rectifications). Les Québécois, forts de la résistance — exemplaire, il faut bien l'avouer — qu'ils ont toujours opposée aux visées expansionnistes de l'anglais, chez lui sur le continent américain, n'hésitent pas non plus à jouer à l'occasion les donneurs de leçons, nous reprochant à juste titre notre timidité à combattre les anglicismes... sans toujours voir qu'ils ne sont pas eux-mêmes blancs comme la neige des Laurentides. Leurs anglicismes ne sont pas les nôtres, c'est tout, et je n'en veux pour preuve que ce chauffeur de taxi qui, en me promenant dans Montréal, prenait la peine de me signaler ceux des immeubles qui venaient tout juste d'être « revampés » ! Les Suisses sont sans doute plus discrets, mais ils ne sont pas loin de penser, eux aussi, qu'il n'y a pas un français, mais des français. Le centralisme qui, tout pesant qu'il était, avait fait la force de notre langue à l'époque de sa grandeur est manifestement devenu un handicap en ces temps d'émancipation : sur bien des points aujourd'hui (réforme de l'orthographe, féminisation des noms de métiers et de fonctions), francophonie rime avec cacophonie. Ce n'est sans doute pas la meilleure des nouvelles, à l'heure de faire entendre une voix qui s'enroue de plus en plus.

Et pourtant, on ne saluera jamais assez les efforts de nos frères ennemis de la lexicographie — vous avez bien sûr reconnu Larousse et Robert — lesquels, chaque année, font assaut d'exotisme en rendant justice à une poignée de belgicismes, d'helvétismes, de québécismes et d'africanismes que le reste du monde nous envie sûrement. Les scrabbleurs, qui sont probablement nombreux dans cette salle qui réunit des amoureux de la langue française, en savent quelque chose, puisque l'ODS en fait aussitôt ses choux gras (les lettres chères se moissonnent plus sûrement dans la steppe que sur le macadam du 93), les autorisant par exemple à conjuguer un verbe comme cabiner, qui a cours en Afrique subsaharienne pour « faire caca ». Scrabbleur moi-même, quoique régulièrement défait par mon épouse, qui n'a pas sa pareille pour jongler avec les kets et les kots bruxellois, je ne ferai jamais partie de ces aigris qui osent insinuer que, plus que d'un œcuménisme linguistique militant, cette instillation par quotas dans les colonnes de leurs dictionnaires relève sans doute de l'espoir de vendre ces derniers, qui paraissent désormais tous les ans avec les obligations de renouvellement et d'originalité que cela suppose, au-delà de l'Hexagone. J'ai donc été aux anges, en apprenant, il y a quelque deux ans, que l'interjection tata servait, surtout dans le langage enfantin, à dire « merci » en Louisiane, et « au revoir » en Nouvelle-Calédonie. Et que c'était même, en Nouvelle-Calédonie toujours, un geste de la main pour dire « bonjour » ou pour prendre congé de quelqu'un. Je ne me serais probablement pas remis de l'ignorer. En revanche, j'avoue que j'ai du mal à partager l'enthousiasme de Bernard Cerquiglini, dont nous avons parlé tout à l'heure, pour le québécois divulgâcher, équivalent qu'il tend à trouver génial quand il est question de bouter l'anglicisme spoiler hors de France. Je lui accorde bien volontiers que ce mot-valise, qui fait coïter les verbes divulguer et gâcher, est plaisant. Mais je continuerai pour ma part, l'effet d'annonce une fois retombé, à lui préférer notre bon vieux déflorer, qui dit la même chose en beaucoup moins moche.

Le français a aussi à faire face à une autre rancœur, non moins tenace : celle des néoféministes. Difficile, là encore, de nier que le français ait, de toute éternité, été une langue d'homme, faite par des hommes et pour des hommes. Pouvait-il d'ailleurs en être autrement, une langue n'étant souvent que le reflet de la société qu'elle décrit ? Et qui songerait à contester que la société qui vit naître la langue française plaçait la toute-puissance du côté de la barbe, comme n'hésitait pas à l'écrire un certain Molière, dans son École des femmes ? Il n'en reste pas moins que les faits sont accablants. C'est l'Académie elle-même qui, dans sa déclaration de principe du 8 mai 1673, déclare haut et fort (je tiens à préciser que je cite, ne serait-ce que parce que je tiens à sortir vivant de cette salle) : « Généralement parlant, la Compagnie préfère l'ancienne orthographe, qui distingue les gens de lettres d'avec les Ignorans et les simples femmes. » On n'est pas plus aimable ! Il faut dire que les grammairiens de l'époque n'avaient pas attendu l'aval du Quai Conti pour étaler leur machisme : sept ans plus tôt, c'est un nommé Nicolas Beauzet qui, pour justifier le sacro-saint principe de notre syntaxe selon lequel le masculin l'emporte, précise tout de go que « le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle ». On ne saurait être plus clair, et voilà qui était de nature à rendre vains les rétropédalages ultérieurs, lesquels s'appliqueraient à évoquer d'une façon autrement prudente le « genre marqué » (le féminin) et le « genre non marqué » (le masculin, qui nous sert aussi de neutre). Mieux, mais trop tard ! Si, grammaticalement et dans l'absolu, la démonstration se tient (la fonction ne tient pas au sexe, peu importe que ce soit un homme ou une femme qui l'assume), elle n'est plus audible à l'époque de Me too et de Balance ton porc. Comment, de surcroît, ne pas reconnaître que la langue et son apprentissage influent, de façon subliminale au moins, sur l'estime que la femme se porte et qu'ils conditionnent ses ambitions dans la société d'aujourd'hui ? Pas question donc, on ne le répétera jamais assez, de contester les faits, encore moins de marchander le bien-fondé de la cause. Que la gent féminine souhaite voir évoluer le français et attende notamment de lui qu'il offre, à travers la féminisation des noms de métiers et de fonctions par exemple, une plus grande visibilité à l'ascension sociale des femmes peut non seulement se concevoir mais tombe presque sous le sens, je serais tenté de dire (car la formule est à la mode) « quoi qu'il en coûte » à nos habitudes. Certes, écrivaine n'est pas des plus folichons mais, à y bien réfléchir, écrivain rimait déjà avec « inutile », et cela n'a jamais dérangé grand monde. On ne sait que choisir entre les féminins auteur, auteure et autrice (là aussi, la diversité inhérente à la francophonie n'aide pas) mais les choses finiront bien par se décanter. Quant à la maire de Lille, je ne puis me défendre de trouver à l'expression un côté « mère Denis » (vous vous souvenez, celle qui trouvait que Vedette méritait votre confiance ?), mais on devrait s'y faire là aussi. Pour ce qui est, enfin, des exemples de la cafetière et de l'entraîneuse, si effectivement ils peuvent surprendre de prime abord, ils ne sauraient à eux seuls entraver la marche de l'histoire. De toute façon, on ne parle plus désormais que de la coach ! Et tant pis si la manœuvre se révèle quelquefois contre-productive : s'il se trouve quelqu'un pour clamer que Marlène Schiappa est « la meilleure ministre du gouvernement » (et non plus, comme on nous obligeait à le dire hier, « le meilleur ministre du gouvernement »), on risque de comprendre qu'elle n'est que la meilleure des ministres du beau sexe, alors que le neutre autorisait hier à imaginer qu'elle pût être la meilleure, les deux sexes confondus. C'est qu'il arrive à la grammaire, et plus souvent qu'à son tour, de se venger des avanies qu'on lui fait subir...

On peut également, si l'on y tient (et les politiciens qui briguent nos suffrages y tiennent apparemment beaucoup, ne serait-ce que parce que ces dames constituent les gros bataillons de notre électorat), faire assaut de précision et rappeler à tout moment qu'à côté des électeurs il y a des électrices, à côté des travailleurs des travailleuses, à côté des demandeurs d'emploi des demandeuses ou des demanderesses. De Gaulle avait de toute façon ouvert la boîte de Pandore avec son célèbre « Françaises, Français ! ». C'est curieux, je n'ai jamais eu besoin, personnellement, que l'on me rappelle à tout bout de champ que parmi les Français il y a des Françaises, mais c'est sans doute que, né homme, je ne suis pas sensible à ces choses-là. Et il faut bien que le jeu en vaille sacrément la chandelle pour que l'on accepte ainsi de gaieté de cœur d'alourdir nos phrases, au mépris évident de leur esthétique : je n'ose imaginer ce qu'eussent donné les alexandrins du Racine que je vantais tout à l'heure s'il lui avait fallu, à longueur de vers, évoquer les Grecques et les Grecs, les Troyennes et les Troyens ! Mais vous me répondrez, peut-être avec raison d'ailleurs, que la forme importe moins que le fond, et tant pis si, en l'occurrence, nous en venons à toucher ce dernier d'un peu trop près.

Avouerai-je pourtant qu'il est des cas où le militantisme féministe, pour louable et fondé qu'il soit dans ses principes, me semble aller trop loin ? Je vois de plus en plus souvent écrit dans les journaux qu'une membre du conseil municipal a interpellé le maire. Je comprends encore une fois que l'on veuille souligner par là que c'est une femme qui a eu le courage de prendre la parole, mais était-il bien indispensable pour cela de féminiser un nom qui n'est cette fois ni de métier ni de fonction, et que la langue fait masculin depuis toujours ? Je ne voudrais certes pas passer, en l'espèce, pour le macho de service selon qui un membre ne saurait être que viril, mais tout de même ! Je ne sache pas que notre regretté Johnny — encore lui — ait un jour exprimé un quelconque regret à l'idée d'avoir été, toute sa vie, une vedette, voire une star, en dépit de l'image rock'n'roll et, accessoirement, « sévèrement burnée » qu'il donnait de lui par ailleurs ! Ni d'ailleurs que le pape, dont je rappelle qu'il fait partie de son cahier des charges de les avoir « bene pendentes », se soit un jour ému de se voir appeler « Sa Sainteté ». Si transparence et égalité des sexes il doit y avoir dans la langue, mieux vaudrait que cela jouât dans les deux sens... Autre exemple de cet activisme qui pousse les néoféministes à passer notre syntaxe au crible afin d'y dénicher ce qui pourrait aller dans le sens d'une langue aux préventions machistes : l'expression se faire violer. Si j'en crois en effet ce que j'ai lu dans un ouvrage de vulgarisation féministe poétiquement intitulé Le Roi des cons, d'aucunes veulent y apercevoir un consentement implicite, voire un encouragement, lesquels ne reviennent, il faut l'avouer, que trop souvent dans le système de défense des violeurs. Cela dit, c'est oublier un peu vite à mon sens, et pour les besoins de la cause sans doute, que dans le langage courant le tour se faire + infinitif est de plus en plus perçu comme un simple passif, où n'entre plus la moindre notion de complicité : en entendant dire qu'une personne, homme ou femme, « s'est fait voler son portable », je ne vais pas spontanément la soupçonner d'avoir commandité le larcin à seule fin d'escroquer l'assurance ! Inciter l'usager du français à recourir plutôt au passif (elle a été violée), pourquoi pas : le sujet est suffisamment sensible, aujourd'hui, pour que l'on y veille. De là à accuser le français d'avoir sciemment organisé ce glissement syntaxique pour dédouaner le délinquant sexuel, il y a un pas que, pour ma part, je ne franchirais pas de peur de me voir taxer de mauvaise foi.

Que dire, enfin, de cette écriture inclusive qui, condamnée tant par l'usager moyen que par les instances officielles (qu'il s'agisse de l'Académie, du ministère de l'Éducation nationale ou de l'Assemblée, laquelle prépare actuellement un texte de loi qui vise à l'interdire dans les communications officielles), elle ne s'en répand pas moins comme un chancre, par le truchement de ce point médian qui lui tient lieu de bannière, dans certains milieux de l'intelligentsia politique et universitaire. Invoquer l'esthétique dans ce cas précis n'est pas même congruent à la situation, puisque les phrases auxquelles on aboutit en appliquant cette mesure sont illisibles, et ce, au sens littéral du terme : elles sont carrément inapplicables à l'oral. Fait sans précédent depuis la naissance de notre langue, et dont il ne semble pas excessif de supposer que, s'il venait à se généraliser, il se révélerait mortel pour elle. Passe encore pour les discours politique et administratif, cibles prioritaires de ces apprentis sorciers (z-et apprenties sorcières) qui n'ont visiblement de la langue qu'une vision utilitaire : cette prose-là ayant rarement tutoyé les sommets, il faut bien le reconnaître, elle ne risque pas de tomber de très haut. Mais l'autre français, celui de la littérature et de la poésie ? Poser la question, c'est déjà y répondre... Au fond, cette écriture inclusive, qui est plutôt intrusive à mes yeux, c'est pis que le vaccin : on ne sait si elle nous immunisera contre le fléau du sexisme, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y aura des effets secondaires, et potentiellement létaux, pour la langue.

Régionalistes, francophones de tous les pays qui sont bien loin de s'unir, néoféministes, il faudrait encore évoquer les égalitaristes qui voient surtout dans le français, son orthographe tarabiscotée et sa syntaxe pour le moins subtile, un « marqueur social ». J'avoue que la chose m'a longtemps surpris, la maîtrise de l'orthographe me paraissant relever plus sûrement d'une rigueur et d'une attention au détail qui ne me paraissent pas forcément connotées socialement. Les grands-parents du champion du monde d'orthographe que vous avez devant vous étaient des ouvriers, et il n'a pas honte de l'avouer ici. Quant au dernier lauréat des Dicos d'or de l'ère Pivot, il se prénommait Karim. Vous me direz que je raisonne là sur des individualités, mais c'est seulement pour rappeler que notre ascenseur social peut encore faire merveille, pour peu que notre école se donne les moyens de le faire fonctionner. À l'inverse, je ne serai pas non plus naïf au point de prétendre, et j'ai été le premier à le reconnaître tout à l'heure, que la tentation de l'élitisme n'a jamais traversé l'esprit de ceux qui ont codifié notre langue, au point quelquefois de la réinventer au nom de l'étymologie et d'aller chercher un doublet savant pour l'installer en grande pompe au côté du mot issu de la famille populaire. Vous n'ignorez pas que ce fut le cas de fragile, refait à partir du latin fragilis pour venir épauler frêle. C'est évidemment dans cette brèche que se sont engouffrés réformateurs et pédagogues, toujours soucieux, comme le rappelait l'académicienne Danièle Sallenave, de suivre l'exemple du clown Grock, plus enclin, dans ses sketchs, à amener le piano à lui plutôt qu'à avancer le tabouret. En d'autres termes, mais vous aviez parfaitement compris l'image, à supprimer la difficulté plutôt que de s'y attaquer. Je n'entends pas revenir sur ces Rectifications de 1990 dont vous commencez à percevoir certains effets dans votre vie de tous les jours : cela nous emmènerait trop loin, et à la limite de la digression. Qu'il vous suffise de savoir que, contrairement à ce que j'ai lu ici ou là, je ne suis pas hostile par principe à la correction de certaines anomalies ponctuelles : le nénufar avec un « f » dont se sont emparés les adversaires de la réforme pour la brocarder ne m'a, pour ne prendre que cet exemple, jamais empêché de dormir. Il s'est écrit ainsi pendant longtemps, et c'est sous cette forme qu'on le trouve, tenez-vous bien, dans la Recherche du temps perdu de Proust ! Pour aggraver mon cas, j'irai jusqu'à ajouter que ce « f » me paraît autrement adapté à la délicatesse de cette fleur que le « ph » éléphantesque, pour ne pas dire pachydermique, de l'orthographe traditionnelle. Tout cela pour dire que tout n'est pas à jeter dans lesdites Rectifications, quand bien même certaines mesures laisseraient rêveur, au point de paraître quelquefois pires que le mal auquel elles prétendaient s'attaquer.

Ce qui est beaucoup plus inquiétant, c'est qu'il ne s'agissait visiblement là que d'une première vague qui en cache d'autres à venir, infiniment plus radicales celles-là, et destinées à détricoter d'importance notre syntaxe. On sait que deux professeurs (belges, pour ajouter une pièce au dossier de tout à l'heure) militent des plus activement pour une simplification drastique de l'accord du participe passé : accord systématique de ce dernier avec le sujet en présence de l'auxiliaire être, invariabilité non moins systématique en présence de l'auxiliaire avoir, où que se trouve le COD. Il me faudrait, ici encore, trop de temps pour vous décrire les dommages collatéraux qu'une telle mesure aurait fatalement sur la clarté de certaines de nos phrases. Si l'auxiliaire devenait le seul critère de l'accord du participe, nos pronominaux (dont on s'est bien gardé de parler), qui se conjuguent toujours avec être, s'accorderaient donc toujours avec leur sujet. Et comment ferions-nous, dès lors, pour savoir si ces dames qui se sont servi(es) du thé s'en sont simplement versé ou si elles l'ont utilisé, ce thé, pour empoisonner leurs maris ? Dans le premier cas, où servir signifie « verser », servi reste invariable, parce que, s'agissant d'un accidentellement pronominal, il fonctionne comme s'il était conjugué avec avoir et que son COD (« du thé ») vient après lui. Dans le second, où se servir signifie « user de », servi s'accorde, parce qu'il s'agit d'un pronominal non réfléchi. Alors oui, je vous l'accorde, cela implique de réfléchir un tantinet à ce qu'on lit et écrit, et c'est peu dire que cet effort-là n'a plus bonne presse en ces jours qui ne prêchent plus que par la simplicité et la rapidité. Le contexte sera toujours là, nous rassure-t-on, pour nous aider à trancher ! Il reste que je suis, quant à moi, plutôt ceinture et bretelles et que je ne cracherai jamais sur une langue qui a dans ses bagages tout ce qu'il faut pour dissiper équivoques et ambiguïtés.

Si encore ces simplifications permettaient d'oublier le niveau orthographique parfois consternant de nos bacheliers et autres « sachants » issus de l'enseignement supérieur ! Mais il n'est que de parcourir les copies, comme d'ailleurs les bandeaux de nos chaînes d'information continue, pour constater que les fautes doivent souvent moins à la difficulté des règles qu'au laxisme et à l'indifférence dont fait montre l'usager. La preuve en est que j'entends de plus en plus fréquemment, sur les plateaux de télévision, des propos tels que « Est-ce qu'une affaire peut être mis sur la place publique lorsque la justice s'est prononcée ? » On peut inventer toutes les réformes que l'on veut, si l'on n'est plus même capable d'accorder un adjectif ou un participe avec le nom qu'il qualifie, les carottes sont cuites. En langage Lidl, on est mal !

Aussi bien, le plus grand danger que représente cette réforme ne réside sans doute pas dans les mesures — plus ou moins rationnelles encore une fois — que l'on a cru devoir prendre il y a une trentaine d'années. Il est bien plutôt dans cette zone de flou orthographique qu'elle a contribué à créer, et qui partait certes d'un bon sentiment : pas question d'imposer, il faut laisser du temps au temps, et en attendant justement que les bonnes gens se fassent aux changements, l'ancienne comme la nouvelle graphie sont considérées comme valides. Nous en avons un exemple particulièrement parlant avec le pare-chocs, que vous pouvez désormais emboutir, orthographiquement parlant du moins, comme bon vous semble. Il n'y a pas si longtemps, ledit pare-chocs s'écrivait, selon les canons de l'orthographe traditionnelle, p-a-r-e, trait d'union, c-h-o-c-s : nom composé typique, premier élément invariable puisqu'il s'agit d'une forme verbale, seconde partie au pluriel parce que cet ustensile a vocation à vous protéger de plus d'un choc, d'autant que votre conjoint vous prête main-forte pour les collectionner. (Il y a encore peu de temps, je n'aurais pas hésité à dire votre épouse au lieu de votre conjoint, ne serait-ce que pour m'assurer, à travers le oh ! de récrimination qui se serait ensuivi, qu'au moins les femmes me suivaient. Seulement, le politiquement correct l'interdit désormais, on ne plaisante plus avec ça. Je suis né trop tard dans un monde trop vieux.) Mais je reviens à mon pare-chocs. C'était tellement confortable que la forme était la même au singulier et au pluriel, puisque, le « s » étant présent dès le singulier pour les raisons que nous venons d'exposer, on n'allait pas l'ôter au pluriel. Enfin la réforme vint, qui n'avait pas de mots assez durs pour fustiger les règles, byzantines à ses yeux, qui présidaient à l'orthographe des noms composés. Pour y remédier, on proposa deux méthodes entre lesquelles on ne parvint pas à choisir : ne jamais mettre de « s » ni de « x » au singulier et, en contrepartie, en mettre toujours un au pluriel — donc, pour en revenir à notre bout de ferraille (ou de plastique plutôt, tout fout le camp), pare-choc sans « s » au singulier, pare-chocs avec un « s » au pluriel ; ou, solution plus radicale encore, se débarrasser du trait d'union en soudant le mot : p-a-r-e-c-h-o-c au singulier, et, comme il se doit, p-a-r-e-c-h-o-c-s au pluriel. C'est presque plus logique (d'ailleurs il y a belle lurette que nos portefeuilles et portemanteaux, je ne parierais pas que tout le monde s'en soit aperçu, ont laissé ce trait d'union au vestiaire) et ça choque moins. Parce que les réformateurs ont beau nous expliquer qu'il faut cesser de raisonner sur le sens, j'en connais plus d'un qui persiste à trouver qu'un « casse-couille » sans « s » à couille, il doit bien viser quand même ! Certes Jacques Chirac ne cessait de répéter, dans son langage de corps de garde, que « ça lui en touchait une sans faire bouger l'autre », mais je crains qu'ils ne soient plus nombreux à mettre tout ça dans le même sac (enfin, si j'ose dire !). Résultat des courses, nos dictionnaires s'étant bien gardés de choisir entre les deux solutions ou, comme cela ne se produit que trop souvent, n'ayant pas retenu la même : nous disposons à l'heure actuelle de trois graphies pour le singulier (pare-chocs, pare-choc, parechoc), et de deux pour le pluriel (pare-chocs, parechocs), là où une seule nous suffisait au singulier comme au pluriel. Elle n'est pas belle, cette réforme qui déclarait vouloir d'abord lutter contre les variantes ?

Mais le plus grave n'est pas là : à votre avis, que se passe-t-il dans la tête d'un « apprenant » (comme on aime à dire aujourd'hui pour éviter que l'élève ne se sente complexé face au maître) à qui l'on explique qu'il y a deux, voire trois façons d'écrire la même chose ? Il finit par se dire (quand il ne commence pas par là) que l'orthographe, c'est « comme on le sent » ! Je puis vous faire part de mon expérience personnelle : mes étudiantes en orthophonie (je puis presque me passer de point médian tant ce domaine paraît être la chasse gardée du beau sexe) étaient presque toujours demandeuses d'une règle et d'une seule : qu'elle fût compliquée, arbitraire, voire illogique ne les gênait pas, une règle peut toujours s'apprendre. Ce qui les angoissait au plus haut point, c'était cette hésitation entre de multiples possibles, qui vous détourne de l'effort et vous livre au laisser-aller. Et c'est au moment où notre langue, justement, avait le plus besoin de certitudes que l'on a choisi de la précipiter dans ce chaos-là. Si j'osais, et pour me ménager une transition avec ce qui va suivre, je dirais que ce fut une erreur de « timing »...

J'ai en effet conservé pour la bonne bouche le péril anglomaniaque parce qu'il est sans conteste celui qui effraie le plus l'usager, celui, aussi, dont il est le plus conscient. Il suffit d'ailleurs que j'aborde le sujet dans une de mes chroniques dominicales pour que je reçoive, par le biais du courrier des lecteurs de La Voix du Nord, de nombreux soutiens. Car il n'est plus question de ces échanges équilibrés et finalement fructueux, de ces emprunts ponctuels qui viennent utilement combler un manque de notre lexique et que j'évoquais au début de cette conférence. Il s'agit cette fois d'un phénomène de masse, largement disproportionné, et que certains n'hésiteraient sans doute pas à qualifier de « grand remplacement », s'ils n'usaient déjà de la formule sur d'autres terrains. Je me souviens de cette citoyenne britannique qui, un jour de 2019, écrivit à La Voix du Nord pour lui faire part de sa déception, chaque fois que lui prenait l'envie de traverser la Manche pour venir se changer les idées dans les Hauts-de-France : « Plus je viens à Lille, expliquait-elle, et plus je suis déçue ! Je viens pour me dépayser, pour être en France, mais maintenant, partout où je vais, tout est écrit en anglais. C'est comme si les Français avaient honte de leur belle langue ! J'ai des amis qui pensent venir passer Noël à Lille. Je vais les en dissuader, ça ne vaut pas le coup. Mieux vaut trouver une ville française qui parle et écrit en français. » Soit dit en passant, bon courage ! Mais je crois que cette remontrance venant d'une anglophone m'a remué plus encore que ne l'avaient fait les sarcasmes des néoconservateurs américains à l'encontre de notre petite langue que l'on ne parlait plus guère, à l'époque du french bashing qui, rappelez-vous, faisait rage pendant la guerre en Irak. Voir sa langue se faire, jour après jour, grignoter des parts de marché par sa rivale, c'est déjà difficile à accepter, mais se le voir reprocher par une Anglaise, ça, c'est la double peine, puisque s'y ajoute une bonne dose de mauvaise conscience. Aussi me suis-je mis en tête de vérifier et, pour une fois, de regarder vraiment mon environnement, entre le moment où je quittais La Voix du Nord, rue Saint-Nicolas (ça va rappeler de bons souvenirs à Marcel), et celui où je récupérais ma voiture au parc de stationnement de la place de la République, via une moitié de rue Neuve et la rue de Béthune. Et ce que j'ai vu en laissant vagabonder mon regard, c'est ceci (j'espère que vous voudrez bien me pardonner l'accent de la Flandre intérieure) :

New Collection New Style, Nike React Instant Go, On the road with Promod, Shop anytime anywhere, Click and collect, New Start New Love, Street & Sport, Act Beautiful, Decathlon City, Notting Hill coffee, Tie Rack, Performance suits, The travel suits, in store & online, Fashion never sleeps so neither do we, Casual, Crazy Prices, Gap Kids, Welcome to Fabulous Downtown Las Vegas, open, Spitalfields London, Dr. Martens AirWair with bouncing soles, Family Pack Nintendo Switch, Kebab Kitchen, Live in Levi's, Vintage clothing and accessories, Kiko Make Up Milano, Kiss me Sweetheart, Mister Bed City, Comfort & Design, Milkshakes, Made with fresh strawberries, Try our chocolate and strawberry shake, Five Guys, burgers and fries, Gillette Skinguard Sensitive, Juice Bar, Let's get fresh !, Restauration non stop, Coming soon !, Electric Love, We love technology, Canard Street since now, Mobile House, The old-fashioned homemade Bagel, Nature's Kitchen, Defiant Spirit, authentic French Tacos...